Cuatro "escenarios" prospectivos, cuatro futuros para la escisión del PNV y para Euskadi Sur. Para una teoría del PNV/EA del postfranquismo
reproduce el texto del capítulo 12 del libro de Justo de la Cueva La escisión del PNV. EA, HB, ETA y la deslegitimación del Estado español en Euskadi Sur, Txalaparta, Bilbao, 1988.

Digitalizado por ARGALA TALDEA para la RED VASCA ROJA.

Quisiera advertir cuanto antes que, aunque ello desilusione a los eventuales lectores del PNV o de EA, en las paginas siguientes NO voy a referirme al asunto de si la escisión en PNV y EA va a mantenerse en el futuro o si, como en el pasado sucedió con otras escisiones del PNV, los dos partidos resultantes van a volver a fundirse en uno solo. Comprendo que tal asunto tiene fuerte interés para los militantes y votantes de ambos partidos (más para los del PNV que para los de EA), pero, como me parece que ya estará claro para el lector que haya llegado hasta aquí, la escisión del PNV entiendo que es un asunto de altísimo interés para los vascos (y para los que no son vacos) pero no por el respetabilísimo dolor que a sus antiguos militantes y votantes haya producido la ruptura de su partido ni por los conflictos sentimentales que en familias, cuadrillas y vecindades o empresas haya originado (aunque esos conflictos sean igualmente respetabilísimos y más probablemente muy fecundo para la observación del sociólogo, del psicólogo, del antropólogo y del literato), sino por el modo en que esa escisión del PNV expresa y revela la marcha del proceso político vasco contemporáneo. Y por el modo en que puede influir en el futuro desarrollo de ese mismo proceso.

Es de esto último de lo que voy a tratar en las páginas siguientes. Por eso en el título de este capítulo se habla de "cuatro futuros para la escisión del PNV y para Euskadi Sur".

También se habla de "Cuatro escenarios prospectivos". Explicaré que quiero decir con ello.

La raíz del verbo latino "prospicere" (mirar delante de uno mismo, mirar a lo lejos o de lejos) nos alerta sobre el significado de la palabra Prospectiva. Gaston Berger, su pionero, decía que la prospectiva es una actitud del espíritu que definía de acuerdo con cuatro principios: ver lejos, ver amplio, analizar en profundidad y aventurarse. Añadiendo. Pensar en el hombre.

Durante la segunda mitad de los años sesenta se produjo una masiva floración de estudios prospectivos y un súbito aumento del interés general acerca de ellos. Erich Jantsch presentó en 1966, a petición del a OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), un estudio sobre el uso que los países miembros de la organización hacían de los pronósticos tecnológicos. La publicación en Science Journal de un editorial ("La ciencia en la bola de cristal") sobre el informe de Jantsch provocó una avalancha de peticiones del texto del informe, provocando con ello que Science Journal dedicará al tema un número monográfico (hay una edición española tres años posterior: Erich Jantsch et alii: Pronósticos del futuro, Madrid, Alianza Editorial, 1979). Jantsch advertía que en su informe para la OCDE se presentaba una lista de 20 enfoques básicos metodológicos, en los que se encontraban cerca de 100 versiones o elementos distintos de las técnicas en uso o propuestas. Y, al bosquejar los seis más importantes, mencionaba la redacción de guiones "puesta a punto por Herman Kahn y sus colaboradores del Hudson Institute" de la que explicaba que

Jantch advertía que en el mismo número monográfico se incluía un artículo de Herman Kahn, "Los futuros del mundo", que era básicamente una avance de su próximo libro El año 2000, que habría de hacerse famoso (Herman Kahn y A.J. Weiner: The Year 2000: A framework for speculating about the next thirty years, Nueva York, Macmillan, 1968; versión castellana: El año 2000, Madrid, Revista de Occidente, 1969). En su artículo Kahn describía tres niveles de pormenorización en sus estudios: el contexto básico, el mundo futuro –o país, zona o situación futuros – en alternativa y el guión. El guión –decía –

En los años siguientes se dijo más frecuentemente "escenario" que "guión" en lengua castellana al referirse a este tipo de estudios y reflexiones. Desafortunadamente a mi entender. Se empleaba, y se emplea, la voz "escenario" porque la voz francesa scénario se emplea para nombrar un guión cinematográfico, también el plan o argumento de una obra. El empleo de la voz francesa scénario refleja bien el específico significado de la voz "guión" en los trabajos de KAHN: pero la voz francesa tiene también un significado (aparato escénico) que es también el más fuerte de la voz castellana "escenario". Ello es desafortunado porque el uso para estos temas del término "escenario" sugiere al oyente o lector mucho más la idea del "teatro de las operaciones" que la de argumento o guión de la obra. Empuja más a pensar estáticamente que, como es el propósito básico de estos estudios o reflexiones, dinámicamente.

No hay mucho que hacer al respecto. Todos los que nos dedicamos a estos temas fuimos cómplices. Cuando yo mismo era presidente del Comité de Ciencias Sociales del Programa ESPES’2000 (Estudio Prospectivo de la Educación en la Sociedad del año 2000, un programa interdisciplinario en el que colaboraron siete universidades españolas) diseñé en 1972, con el profesor Pérez de Guzman, un método para el estudio prospectivo de los valores sociales. Y, cuando tuvimos que bautizar nuestro método, hicimos equilibrios para que las siglas del nombre fueran SCENES (Selección por consenso de Expertos de Núcleos Enriquecidos Sucesivamente). De forma que empleo aquí el término "escenario" pero insistiendo en que NO se trata de predecir el futuro sino de repetir la formulación de Kahn;

"formular una sucesión hipotética de acontecimientos construida con el propósito de llamar la atención sobre los procesos causales, los puntos de decisión y otros detalles o aspectos dinámicos".

Quisiera que el lector entienda bien que no pretendo en estas páginas presentar cuatro "escenarios" elaborados para Euskadi Sur por mí o por mis colaboradores. Lo que pretendo es intentar hacer una conjetura razonable sobre los "escenarios" que, referidos a Euskadi Sur, están manejando el bloque de clases dominante español y el Capital Monopolista Internacionalizado. Porque esa gente sí que usa copiosamente el método de los "escenarios". Es notorio que Herman Kahn y su Hudson Institute trabajaban para el Pentágono. Como la Rand Corporatión de Santa Mónica, el Center for Advance Studies de Santa Bárbara, la Comisión del Año 2000 de Washington y tantos y tantos organismos universitarios y científicos o "tanques de pensamiento" montados en USA después de esos pioneros. No se trata de ningún secreto. Se publica en la prensa..

En su obra La alternativa militar. El golpismo después de Franco (Madrid Editorial Revolución, 1981), José Luis Morales y Juan Celada relatan, citando información publicada en la revista POSIBLE, que:

Dicho sea ahora entre paréntesis: Cuando Garaikoetxea, en la entrevista que le hace EGIN el 27.9.1987, dice que

¿está recordando que en La Zarzuela y/o en La Moncloa le enseñaron estudios del CESEDEN como ése?

Para intentar conjeturar de forma razonable los "escenarios" que sobre Euskadi Sur manejan el bloque de clases dominante del Estado español y el Capital Monopolista Internacionalizado es imprescindible hacerse una cabal idea de las relaciones entre ambos y de que sus preocupaciones son diferentes.

Es obvio que el Capital Monopolista Internacionalizado y el bloque de clases dominante español son socios, pero socios desiguales. Es también obvio que quien está en posición subordinada es el bloque de clases dominante español. Pero aún cuando tengamos políticamente razón cuando decimos que éste es un "títere" del Capital Monopolista Internacionalizado, en la medida en que actúa siempre a favor de los intereses del mismo, el término "títere" confunde más que aclara las relaciones entre ambos. Porque el Capital Monopolista Internacionalizado no mueve todos los hilos que dirigen todas las actuaciones del bloque de clases dominante español. El Capital Monopolista Internacionalizado fija (a través de sus agentes, los 7 grandes Estados –USA, Japón, República Federal Alemana, Francia, Gran Bretaña, Italia, Canadá – por ejemplo y a pesar del relativo margen de autonomía que, en tanto que Estados, éstos poseen) las actuales condiciones generales de la acumulación capitalista y las líneas concretas de las grandes políticas económicas coyunturales. Esas condiciones generales y esas grandes líneas coyunturales tienen que ser respetadas por todos los bloques de clase dominantes de los distintos Estados del llamado "mundo libre" (y, en la medida en que forman parte de la misma economía-mundo, condicionan la actuación de los Estados socialistas). Pero el bloque de clases dominante de cada Estado goza de una relativa autonomía para manejar sus asuntos si respeta aquellas coordenadas.

Quiere ello decir que el término "títere" es una exageración si se toma en el sentido literal de que cada actuación del bloque de clases dominante (o de sus gestores políticos) obedece a una orden y/o decisión del Capital Monopolista Internacionalizado. Ello no excluye, naturalmente, que de vez en cuando los gestores políticos del Capital Monopolista Internacionalizado no tengan que "cuadrar" a los gestores políticos del bloque de clases dominante español para reconducir una posible desviación de las "reglas del juego". Recuérdese por ejemplo la visita del Secretario de Defensa USA a Felipe González en las semanas siguientes al acceso de éste al Gobierno español.

Por definición, todo esto implica que el bloque de clases dominante español y el Capital Monopolista Internacionalizado tienen diferentes preocupaciones. La fundamental del Capital Monopolista Internacionalizado es mantener el dominio del Modo de Producción Capitalista y conseguir su reproducción ampliada. La fundamental del bloque de clases dominante del Estado español es además de esa (que se dá por supuesta), mejorar su posición relativa en la economía-mundo (o, si se quiere emplear otra expresión menos precisa pero más usual, ascender en la cadena imperialista). Para lo cual el bloque de clases dominante español tiene que conseguir: 1 º conservar su dominio sobre la porción del mercada mundial –el mercado español – que controla; 2 º conseguir que la relación de intercambio de su porción del mercado con las otras vaya mejorando.

Ello supone que una eventual independencia de Euskadi Sur afecta de modo muy diferente al Capital Monopolista Internacionalizado que al bloque de clases dominante español. Para el Capital Monopolista Internacionalizado el que el territorio (el mercado) español actual se reparta en dos pedazos no supone ninguna tragedia siempre que ello no suponga que en uno de ellos la separación ponga en peligro el Modo de Producción Capitalista. A fortiori eso significa que incluso podría ver con buenos ojos la separación si así se previniera un peligro para el Modo de Producción Capitalista. Algo así como si se invirtiera un viejo lema y se dijera por el Capital Monopolista Internacionalizado: "España mejor rota que roja".

Para el bloque de clases dominante español, por el contrario, la eventual independencia de Euskadi Sur afecta directamente a su posición en la economía-mundo. Supondría, aunque el Modo de Producción Capitalista se mantuviera dominando la eventual Euskadi independiente, una amputación del trozo de mercado mundial que controla y, por ende, una amputación de su capacidad de acumulación de capital y de mejorar su posición en el futuro. Ahí radica la profunda contradicción estructural entre el bloque de clases dominante español y la burguesía nacionalista vasca y la sistemática desconfianza con que aquel ha contemplado y contempla al PNV y a EA.

Esas diferentes preocupaciones fundamentales (y específicas respecto de la eventual independencia de Euskadi Sur) del Capital Monopolista Internacionalizado y del bloque de clases dominante español explican también la diferente preocupación de ambos respecto de la evolución de la situación vasca en los últimos diez años.

Para el Capital Monopolista Internacionalizado lo peor de lo que ha pasado y pasa en Euskadi es que está emergiendo un nuevo bloque histórico mediante la alianza de la clase obrera con otras clases y fracciones de clase (pequeña burguesía antigua y nueva pequeña burguesía, etc.) en el que se funden las reivindicaciones por la independencia y por el socialismo. La reclamación de la soberanía nacional en un espacio geopolítico propio y la sustitución del Modo de Producción Capitalista.

Para el bloque de clases dominante español lo peor de lo que ha pasado y pasa en Euskadi es el constante crecimiento de la fuerza del nacionalismo vasco. Uno de cuyos indicadores (no el único ni el más importante pero si el más aparatoso) es el crecimiento de los votos a opciones que se reclaman del nacionalismo vasco.

La escisión del PNV no supuso, como sabemos, una disminución de los votos nacionalistas vascos. He aquí la distribución de los votos entre nacionalistas vascos y españolistas en las primeras elecciones del postfranquismo (15.6.1977) y en las primeras después de la escisión (30.11.1986) en la Comunidad Autónoma Vasca.

Los votos nacionalistas vascos han pasado de ser solo el 39% del total a suponer el 68%. Inversamente los votos españolistas que eran el 61% en 1977 han bajado a suponer sólo el 32%.

Si en vez de fijarnos en la Comunidad Autónoma Vasca lo hacemos en Euskadi Sur, incluyendo los votos de Navarra, la evolución ha sido similar. Comparamos ahora los votos de 1977 con los de junio de 1987 para las Juntas Generales de las tres provincias vascongadas y para el Parlamento de Navarra.

Los votos nacionalistas vascos han pasado de ser el 35% del total en Euskadi Sur en 1977 a suponer el 59% en 1987. Los votos españolistas han bajado a ser el 41% cuando en 1977 eran el 65%.

Decíamos antes que, siendo la evolución de los votos el indicador más aparatoso, no era el único ni el más importante. Otro indicador fuertemente preocupante para el bloque de clases dominante español y para sus gestores políticos es la terca frecuencia con que diversas encuestas sociológicas van mostrando mayorías favorables a la independencia de Euskadi entre los vascos.

En efecto, si en el capítulo 9 º citábamos una encuesta de 1.600 entrevistas en la C.A.V. en enero y febrero de 1988 con un 34% de la población que votaría SI a la independencia de Euskadi por un 33% que votaría NO, los periódicos vascos de 25 de marzo al 3 de abril de 1988 reflejaron la filtración de una encuesta de 1.400 entrevistas también en la C.A.V. realizada en diciembre de 1987 para el Gobierno Vasco, según la cual "un 42% de los ciudadanos residentes en Bizkaia, Araba y Gipuzkoa apoya la independencia de Euskadi, con diversos matices y en condiciones diferentes, mientras que un 40% se pondría a ella" (Ver, por ejemplo, El Correo Español-El Pueblo Vasco del 25.3.1988, pagina 11 y Egin del 26.3.1988, pagina 10) y un 66% se manifestó a favor de discutir con ETA la convocatoria de un referéndum para la autodeterminación de Euskadi.

Es significativo del nivel de manipulación de la información sobre el "problema vasco" que ningún periódico madrileño se hiciera eco del tema y que después se produjera otra filtración a EFE del mismo estudio sobre otros temas, interesantes por supuesto, investigados en la misma encuesta y analizados por la Secretaría de la Presidencia del Gobierno Vasco entre los que no figuraban estos resultados sobre la independencia y la autodeterminación. Que, naturalmente por ello, no figuraban en la reseña que de la información de EFE publicaron El Diario Vasco, Navarra Hoy, Diario de Navarra, Deia y Egin el 3 de abril de 1988. Aún más, ya el 5 de febrero de 1988 El Diario Vasco había publicado en su pagina 4 una filtración de datos de esa misma encuesta pero en la que no figuraban para nada los datos filtrados en marzo y abril. Como se ve, la información es un arma ampliamente usada en la lucha vasca. (228).

Para que se compruebe que no exageramos al hablar de terca frecuencia de datos de encuestas con mayorías favorables a la independencia de Euskadi añadiremos que el 9 de abril de 1988 Egin y al día siguiente Deia, El Correo Español-El Pueblo Vasco y Diario 16 publicaron resultados de una encuesta de 1.200 entrevistas realizada en la C.A.V. del 14 al 20 de marzo pasado por encargo de Eusko Alkartasuna. En la que se hizo la pregunta siguiente: ¿Le gustaría a Vd. Poco o mucho o más bien le disgustaría que Euskadi alcanzara la independencia? Con estos resultados:

Las variaciones en los porcentajes (desde el casi empate de las encuestas de diciembre y enero-febrero a la ventaja de dos a uno a favor de la independencia en ésta de marzo) se deben sin duda a cuestiones técnicas: la forma de la pregunta, el lugar del cuestionario en que va situada, qué se ha preguntado antes y otros muchos detalles. Sin excluir un factor que obliga a valorar siempre con cautela estos resultados de encuestas sobre la independencia. El muy importante de que no está ni muchísimo menos claro para un habitante de Euskadi que declararse independentista no le vaya a costar un disgusto. Con lo que las subidas o bajadas de porcentajes a favor de la independencia pueden muy bien depender de que el azar de muestreo haya encontrado más o menos independentistas "lanzados" o más o menos independentistas "prudentes".

Con todas esas cautelas, la publicación de tres encuestas diferentes en tres meses que arroja tres victorias de la opinión independentista es para el bloque de clases dominante español como el síntoma de que ha medido la punta de un iceberg que está emergiendo sobre el nivel de las aguas.

Volviendo a nuestra diferenciación de las preocupaciones del bloque de clases dominante español y las del Capital Monopolista Internacionalizado: a éste lo que le preocupa no es tanto que crezcan los votos nacionalistas vascos y los partidarios de la independencia de Euskadi. Lo que le preocupa es que de noviembre de 1986 a junio de 1987 la única fuerza nacionalista vasca que ha aumentado ostentosamente sus votos sea Herri Batasuna, la que une en su lema independentzia eta sozialismoa. Hasta el punto de convertirse en la fuerza nacionalista vasca más votada en Euskadi Sur (en las dos urnas. las del Parlamento Europeo y las de las Juntas Generales y el Parlamento de Navarra) e incluso en la primera absoluta en la Comunidad Autónoma Vasca, por encima del PNV y PSOE, en la urna del Parlamento Europeo como señalábamos en la Introducción. Y le preocupa porque HB forma parte del mismo Movimiento de Liberación Nacional Vasco que ETA, fuerza revolucionaria socialista vasca.

De que eso es lo que preocupa al Capital Monopolista Internacionalizado nos ha dado una prueba José Félix Azurmendi en su artículo Tratamiento limitado, publicado en Deia el 26.3.1988 (página 10). Recuerda Azurmendi en su artículo que, con motivo de la visita de Ardanza a U.S.A., la prensa ha mencionado al catedrático de la Universidad G. Mason de Virginia Robert P. Clark, presentándole como uno de los miembros del Club Vasco de Washington y del comité organizador del viaje de Ardanza. Azurmendi completa en su artículo esas noticias señalando que Clark presentó en abril de 1987, ante el simposio sobre violencia política celebrado en la Universidad de Massachussets, una ponencia bajo el título The legitimacy of ethnonationalist insurgency (La legitimidad de la insurrección etnonacionalista) y con un subtítulo que rezaba: "Evidencia del apoyo popular a la organización separatista vasca Euskadi Ta Askatasuna (ETA)".

Azurmendi reproduce en su artículo algunos fragmentos de la ponencia, anunciando cuánto puede sorprender a algunos

Es a la luz de esta diferente preocupación por lo que sucede en Euskadi, según el preocupado sea el bloque de clases dominante español o el Capital Monopolista Internacionalizado, a la que debemos examinar las funciones políticas latentes y manifiestas que la escisión del PNV y la aparicición de Eusko Alkartasuna han venido a desempeñar en la lucha política vasca. Aún más, deberemos –para poder comprender cabalmente todo el proceso – examinar así las funciones políticas latentes y manifiestas que el PNV ha venido desempeñando durante todo el postfranquismo. Esa necesidad ( y la medida en que sea yo capaz de satisfacerla en las páginas siguientes): es lo que justifica que en el título de este capítulo figure la frase "Para una teoría del PNV/EA del postfranquismo".

12.3. Funciones manifiestas y latentes. Por qué tenemos que manejar las herramientas conceptuales y teóricas de Robert K. Merton para comprender cabalmente el papel que el bloque de clases dominante español y el Capital Monopolista Internacionalizado han intentado que jugaran el PNV y EA durante el postfranquismo.

NOTAS AL SUBCAPITULO 12.1:

(225) Errich Jantsch et alii: Pronósticos del futuro, Madrid, Alianza Editorial, 1970, página 29.

(226) Herman Kahn: "Los futuros del mundo", en Erich Mantsch el alii: Pronósticos…, op. cit. página 250.

NOTAS AL SUBCAPITULO 12.2:

(227) José Luis Morales y Juan Celada: La alternativa militar. El golpismo después de Franco, Madrid, Editorial Revolución, 1981, página 31.

(228) EL DIARIO VASCO: "Diálogo Gobierno-ETA", en EL DIARIO VASCO, 5 de febrero de 1988, página 4.

(229) DEIA: "A un 48,67% le gustaría la independencia de Euskadi", en DEIA 10 de abril de 1988, página 10.

(230) José Félix Azurmendi. "Tratamiento limitado", en DEIA, 26 de marzo de 1988, página 10.